（No.162）利害の対立から合意に導く｜美瑛町行財政改革大綱（案）から

NorthQuest ｜びえい未来ネット
23 時間前
読了時間: 9分

更新日：12 分前

改革とは、将来のために今あるものを削る・統合する・減らす・簡素にすること。必ず反対があります。それを乗り越えて合意形成できるか、分断と対立に陥るか、リーダーの設問力にかかっています。

総合的な受け止め

大綱とは、物事の根本となる基本的な方針や、おおまかな枠組み・概要を指します。

この行財政大綱に対する自分の受け止めは、つぎのとおりです。

いままでの行政改革大綱は、事務事業の「５S（整理整頓）」をはじめに掲げるなど、およそ大綱とは呼べません。
「この町の財政は大丈夫か」という町民の不安を受けとめた新しい町政も、「財政の持続性」といいつつ具体的なものを示せないまま今日にいたっています。
これを踏まえ、この大綱は下図の多くの計画や方針が散乱しないように統制し、町政を大局的に改革する考え方と仕組みを定めています。ここに期待します。

Fig-1 — この行財政改革大綱は、美瑛町の各種計画の財政面を一元的に統制します。（本文P2より引用）

以下に、この大綱への期待と、運用にあたっての課題をまとめます。

１．個別最適から全体最適の財政に

この改革がうまく機能すれば、町の財政について町民の理解と安心が高まると思います。

あるべき規律の下に各課の計画を統制し、全体最適の運営を目指せることです。→従来は各課（タテ割り）の個別最適。
その規律として、Ｐ１８の1-①-3　【財政シミュレーション・警戒ライン】と、Ｐ１９の1-②-2 【中長期規律・町債管理】が組み込まれています。

一方で、改革によって起こる現状変更が、町民のあいだに利害の対立や感情的な抵抗を生むと思われることから、適切な対処が必要です。

Ｐ１９の1-③-3【施設の再配置・機能整理】とＰ２０の1-④-1【使用料等の見直し】、およびＰ２１の2-①-4【補助金等の見直し】は多くの町民の反発を招くでしょう。
宿泊税の検討のとき、政策そのものの是非よりも、行政の稚拙な町民説明や強引な審議会の進め方が、町民の反発を助長しました。
チェック機関としての議会は、新聞発表や町民コメントからはるかに遅れて、対立がかなり拡がってから動き出しました。

つまり、この大綱の運用にあたっては人間の理性と感情を熟知したリーダーの行動が必要です。

改革そのものからくる利害の対立を調整するスキルとノウハウ
合意形成のプロセスにおいて不用意な反発を回避するためのスキルとノウハウ
町民と行政の調整機関としての議会の役割の拡大

この3点は、このあともっと具体的に考えます。

２．事業の固定化の防止

これは財政の改革を実現するうえで最も重要です。マンネリを防ぐことです。

しかし家計を節約するといっても、実践はなかなか難しいものです。

節約～意味のない出費をだらだらと続けずにキリをつけよう！
節約したお金の使い道？～赤字を埋める、自己啓発に使う、将来に備え貯金
結果、どれだけ節約できた？

ここでは、仕組みとしてＰ１８の1-①-2　【事業整理と重点配分】がありますが、これだけでは不十分な気がします。

というのも、まちづくり委員として165項目の個別施策の評価に関わったときも、考え方は【事業整理と重点配分】でした。その効果はあまり見えませんでした。

では、これがうまくいくための成功要因は何かを考えます。

合理化～【事業整理と重点配分】した事業の数とか予算の総額を見える化します
合理化した予算の使い道？～財政指標の改善か、新規事業の追加か、基金の積み増しか
P-D-C-A

さらに、町民に見えるようにとはどういうことでしょうか。それは、役場がどう優先順位を付けたか、またそれに用いたルールがわかることです。

例えば、

シーリング枠（※）を設ける。※上限をきめること。
既存事業の優先順位付けを行う。
3年を経過した既存事業の下位10％を足切りする。
そこに新規事業を入れ込む。
その新規事業も3年を経過すれば既存事業として査定する。

この優先順位付けのサイクルを繰り返せば予算の効率が上がります。サイクルごとに効果の高い事業が存続し、低い事業が淘汰されるようになります。

例えば、

いままでは、まちづくり評価書に事業を続けるための名目があれば通っていました。
これからは、3年の足切りルールに対し「その事業をやめてはいけない理由」を示さなければなりません。・・・例：「混雑の可視化システム」「ライトアップ事業」
「やめてはいけない理由」は費用対効果を含みます。・・・費用対効果の分子は効果・町民サービスであり、分母は費用。

このように、町民と議会と行政が見える化した事業評価ルールを共有すれば、改革が進みやすくなると考えます。

３．行政サービスの最適化、町民生活の利便性の向上（P21）

これは、慣れ親しんだサービスを削るので、町民の利害や感情的な反発を乗り超えるための合意形成のプロセスがとても重要です。

具体的には、Ｐ２１の取組項目①　事務事業等の見直しではサービス料金、各種の助成制度、団体・ＮＰＯ・コミュニティーへの補助金、Ｐ２２の取組項目②　公共施設等の見直しでは施設の統廃合など、町民に身近な現状変更が起こります。

この現状変更に直面したとき、どのような反応が起こるか考えてみましょう。

自分たちの利益が損なわれるひとの反対の声は、目立ちやすい傾向にあります。
それが少数の反対であっても、勢いがあれば財政改革を止められます。その結果、モノ言わない多数の町民の不利益となることがあります。例えば「宿泊税の導入」
議員はたとえ少数でも選挙民の反対意見を代弁します。すると、そもそもの財政改革はそっちのけとなります。（宿泊税の導入」、「美瑛町国民保養センターの閉鎖」）

例えば1月23日の第1回臨時会での、「美瑛町国民保養センターの閉鎖」についての緊急質問を振り返りましょう。

議員は、11月の町民コメントから主に反対の意見を中心に採り上げて論じます。
町長は議会のルールにより反論できないため、町民コメントから主に賛成意見をだけを採り上げて答弁します。
すると、町は施設の閉鎖の提案をしたのに、議員は新しい施設の建設を主張する格好となり、まったくかみ合いません。大局を忘れたミクロな議論に陥ります。

このやり取りだけを見ると、貴重な時間を使って、町が町民の反対を押して強引に町民サービスを削っているような印象がのこりました。本意でなかったとしても、そもそもの財政改革の前提はぼやけてしまいました。この先の財政改革が思いやられます。もっと大局的な視点も混ぜて議論できないものでしょうか。

わたしが思うに、リーダーはきちっとした問題設定（あるいは設問）ができなければなりません。

まずは、賛成か反対か、どう思うかなどと、答えが発散しやすい設問をしないことです。
つぎに、問題を切り分けることです。ふたつの問題をひとつにしないことです。例えば、保養センターの閉鎖と、修繕あるいは建築の件は切り離して問題を設定します。
最後に最も大事なことは、切り分けた設問を議論していけば、最後に自ずと答えが収束するように、訊く順番を整えます。

わたしが保養センターの町民コメントを設計するなら、つぎのような設問にします。いかがでしょうか？これは町民説明会でも同じですね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

美瑛町国民保養センターは建築から52年が経ち、老朽化のため維持することが困難となり、この3月で閉鎖しなければならない状況です。詳細は別紙をご覧ください。

設問　　（注：設問の順番が大事です。）

老朽化のため、衛生管理や耐震構造の危険があることをご理解いただけますか？（はい・いいえ）（ご意見）
利用者が減り、修繕費用が増えるなかで、ひとりあたりの維持費が平成元年の581円から、令和7年に851円と増えました。この総額も増え続け、来年は1000万円を越える見込みですが、これが全体の財政で無視できない負担となることをご理解いただけますか？（はい・いいえ）（ご意見）
町としてこの施設を閉鎖した場合、利用者の健康と福祉を維持するために民間の温泉の優待制度の実施を考えていますが、ご理解いただけますか？（はい・いいえ）（ご意見）
町としてこの施設の大規模改修や、新築の要望があることは承知しています。しかし、これから50年間以上も維持管理が必要な施設の方針を、閉鎖と同時に決定できない難しさがあります。このことをご理解いただけますか？（はい・いいえ）（ご意見）
以上の1.から4.を総合的に考慮して、「美瑛町国民保養センターの閉鎖」についてご理解いただけますか？（はい・いいえ）（ご意見）
以上の1.から4.を総合的に考慮して、「美瑛町国民保養センターの閉鎖」と「新たな施設の可能性について」を切り離して検討することについてご理解いただけますか？（はい・いいえ）（ご意見）
以上の1.から4.を総合的に考慮して、「美瑛町国民保養センターの閉鎖」についてご理解いただけない場合は、もっと詳しくご意見をお聞かせください。（ご意見）
最後に、この件に関して直接あるいは電話のお問い合わせは下記にお願いいたします。連絡先：〇〇　0166-XX-XXXX

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

まとめ

この大綱と町民参加によって、町の財政が将来的に安定したものになることを願っています。そのために、指摘したいことをつぎにまとめました。

主要な指標のターゲット（ＫＧＩ，ＫＰＩ）を設けるべきです。
1. 1-①-3　財政シミュレーション・警戒ライン
2. 1-②-2　中長期規律・町債管理
3. 1-③-3　施設の再配置・機能整理　
必ず利害の発生する案件を、賛成か反対か、あるいはどう思うかと訊くと答えは発散します。終始、原点の財政改革を外さないことです。事例にあるように、問題を分けて、理解できるか、どうすれば納得できるかと訊くのがよいとおもいます。
財政改革絡みで議論が割れる政策は、町民コメントの後追いで議会が動いても遅いと思います。町民コメントと議案策定の時間差は殆どないのが現状です。町民コメントの案件が増えています。議会は条例を変えて早めに利害関係の調整ができるように変わってほしいものです。